鈦酸鋰電池概念股，起底珠海銀隆欠款始末，供應(yīng)商三緘其口，鈦酸鋰電池業(yè)內(nèi)受爭(zhēng)議。

 

鈦酸鋰電池概念股：

 

　　由于一場(chǎng)被珠海思齊“捅破”的欠款風(fēng)波，曾被董明珠重金“捧紅”的珠海銀隆，如今卻卷入輿論旋渦中……

 

　　在董明珠介入之前，珠海銀隆新能源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“珠海銀隆”）在新能源汽車行業(yè)內(nèi)并不出名，據(jù)其官網(wǎng)介紹，珠海銀隆的新能源車產(chǎn)業(yè)鏈布局，涉及鋰電池、電動(dòng)汽車動(dòng)力總成、整車制造、智能電網(wǎng)儲(chǔ)能系統(tǒng)的產(chǎn)銷等。

 

　　與眾多新能源汽車廠家采用磷酸鐵鋰、三元鋰電池有所不同的是，珠海銀隆卻以鈦酸鋰電池技術(shù)“特立獨(dú)行”。然而銀隆“特立獨(dú)行”不久，卻被捅出了12億元巨額欠款的“大簍子”，與銀隆相關(guān)的謠言也隨之而來(lái)。尤其是涉及的供應(yīng)商群體的數(shù)量及名稱，至今仍撲朔迷離。

 

　　羅生門欠款風(fēng)波背后

 

　　“這是他們不愿意被曝光的原因之一。”珠海思齊副總經(jīng)理束磊向《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者透露，自欠款風(fēng)波爆發(fā)以來(lái)，由于廣州鵬輝、北京國(guó)能、深圳沃特瑪、蕪湖天弋等多家磷酸鐵鋰電池供應(yīng)商期間仍與珠海銀隆保持著短期或長(zhǎng)期的合作關(guān)系，除了珠海思齊，他們都不愿意站出來(lái)說(shuō)話。在此之前，有供應(yīng)商還曾透露珠海銀隆迫于輿論壓力，會(huì)于1月23日開(kāi)始落實(shí)部分欠款。但24日記者向束磊求證時(shí)，束磊卻不置可否，“我圈子里的8家供應(yīng)商有6家都說(shuō)沒(méi)有收到付款，只有2家收到了少部分的款項(xiàng)。”他認(rèn)為，落實(shí)了付款的供應(yīng)商很可能只占了其中極小的一部分。

 

　　珠海銀隆不僅逾期未支付貨款，還要求供應(yīng)商折價(jià)收款。“據(jù)稱降價(jià)幅度還蠻大的，不過(guò)他們都沒(méi)有答應(yīng)。”對(duì)此，1月19日，珠海銀隆對(duì)多家媒體發(fā)布統(tǒng)一回應(yīng)稱，公司資金鏈穩(wěn)定、管理運(yùn)營(yíng)一切照常，并否認(rèn)逾期欠款、意圖套國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼。記者試圖致電珠海銀隆副總裁張吉成及市場(chǎng)部總經(jīng)理張斌了解更多細(xì)節(jié)，但截至發(fā)稿時(shí)未獲進(jìn)一步回復(fù)。

 

　　隨后記者致電廣州鵬輝能源(24.490, 0.36, 1.49%)科技股份有限公司的董秘魯宏力，魯宏力表示，“目前公司與銀隆業(yè)務(wù)往來(lái)正常。”但問(wèn)及到銀隆是否存在逾期未付款等相關(guān)細(xì)節(jié)時(shí)，魯宏力表示對(duì)其并不了解。

 

　　與廣州鵬輝不同的是，珠海思齊卻被逼到“對(duì)簿公堂”的地步。由于擔(dān)心貨款回收困難，2017年9月，珠海思齊將珠海銀隆起訴至法院，要求支付剩余貨款及違約金共計(jì)1775.2萬(wàn)元。

 

　　據(jù)珠海市金灣區(qū)法院一審判決書顯示，就雙方合同糾紛，法院判決珠海銀隆向珠海思齊支付貨款及違約金1775.2萬(wàn)元，珠海銀隆承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。隨后，珠海銀隆以珠海思齊存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題及售后服務(wù)缺失等問(wèn)題為由于1月8日遞交上訴狀，目前案件進(jìn)入二審程序。

 

　　珠海思齊在其《關(guān)于銀隆所謂拒絕支付貨說(shuō)明的回應(yīng)》中回應(yīng)稱，珠海銀隆拖欠的貨款中，到期最短為8個(gè)月，最長(zhǎng)的有16個(gè)月，然而在收貨之初銀隆并沒(méi)有提出存在質(zhì)量問(wèn)題。而對(duì)售后服務(wù)缺失問(wèn)題，珠海思齊則表示，由于銀隆長(zhǎng)期拖欠珠海思齊巨額貨款，珠海思齊已無(wú)力承擔(dān)其售后成本。珠海銀隆就此事并未作出進(jìn)一步回應(yīng)。

 

　　束磊還向記者透露，除了珠海思齊外，珠海銀隆拖欠另外8家供應(yīng)商的款項(xiàng)，卻沒(méi)給出任何理由。然而作為銀隆的重要合作伙伴之一，格力電器(55.490, -0.09, -0.16%)方面否認(rèn)了這一說(shuō)法，“據(jù)了解并沒(méi)有這種情況。”

 

　　那么產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題能否成為逾期付款的依據(jù)？廣東佰仕杰律師事務(wù)所律師何麗國(guó)認(rèn)為，珠海銀隆是以質(zhì)量問(wèn)題抗辯惡意拖延貨款，“賣方起訴，就在訴訟中以對(duì)方產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題為由抗辯，其真實(shí)意圖是以質(zhì)量問(wèn)題迫使賣方做出讓步，從而取得額外利益。”

 

　　廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師李騫則認(rèn)為這個(gè)需要根據(jù)雙方合同約定來(lái)判斷，“不按約定付款，固然構(gòu)成違約，不提供符合預(yù)定質(zhì)量的產(chǎn)品也屬于違約，但如果因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題而造成更大的損害，則有可能涉及到損害賠償?shù)惹謾?quán)問(wèn)題。”

 

　　記者梳理銀隆集團(tuán)案卷材料發(fā)現(xiàn)，2014年至2017年間曾與17家公司涉合同糾紛并被起訴至法院，其中2014年6家，2015年5家，2016年至2017年均涉及3家。值得注意的是，多起被涉及的合同糾紛因與原告達(dá)成和解后撤訴，其中糾紛原因不得而知，但另有4家有詳細(xì)進(jìn)展且多次審判的案卷材料，其起訴原因