如前所述，基金管理公司并不能等同于基金管理人，其僅現(xiàn)行基金立法以擔(dān)任基金管理人與基金管理為基礎(chǔ)業(yè)務(wù)�，F(xiàn)行基金立法相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)通過制定一系列的行政法規(guī)、現(xiàn)行基金立法部門規(guī)章以及其他規(guī)范性文件許可或授權(quán)基金管理公司從事非基金業(yè)務(wù)。另外，現(xiàn)行的對(duì)基金管理公司進(jìn)行規(guī)范的法律法規(guī)卻又將基金管理公司僅僅界定為“從事證券投資基金管理業(yè)務(wù)的企業(yè)法人”，其現(xiàn)行基金立法“加強(qiáng)對(duì)證券投資基金管理公司的監(jiān)督管理，規(guī)范證券投資基金管理公司的行為”的目的僅是“保護(hù)基金份額持有人及相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益”�，F(xiàn)行的具有基金管理公司相關(guān)立法的基礎(chǔ)法規(guī)地位與功能的《證券投資基金管理公司管理辦法》執(zhí)此理解，那么其他相關(guān)規(guī)范基礎(chǔ)亦無從例外。

如《證券投資基金管理公司治理準(zhǔn)則(試行)》自然也就明確基金管理公司治理要“保護(hù)基金份額持有人、公司股東以及其他相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益”，“公司治理應(yīng)當(dāng)遵循基金份額持有人利益優(yōu)先的基本原則。公司章程、規(guī)章制度、工作流程、議事規(guī)則等的制定，公司各級(jí)組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)行使和公司員工的從業(yè)行為，都應(yīng)當(dāng)以保護(hù)基金份額持有人利益為根本出發(fā)點(diǎn)。公司、股東以及公司員工的利益與基金份額持有人的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障基金份額持有人的利益。”可見，現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)中除在一定范圍內(nèi)直接以“基金管理人”為對(duì)象加以規(guī)范以外，多是將基金管理公司等同于基金管理人、將基金管理公司作為證券投資基金關(guān)系的主體而加以調(diào)整與規(guī)范，以基金份額持有人利益為其立法的根本與唯一目標(biāo)。這些規(guī)范性文件顯然沒有正確區(qū)分基金管理人與基金管理公司，或者說，沒有充分顧及基金管理公司的非基金管理人身份與從事其他業(yè)務(wù)所形成法律關(guān)系的特征。而具體考量相關(guān)許可或授權(quán)基金管理公司從事非基金業(yè)務(wù)的規(guī)范性文件，從其立法機(jī)關(guān)、立法時(shí)間來看，證監(jiān)會(huì)所制定的系列規(guī)范性文件可以從后法對(duì)前法的修改與補(bǔ)充角度獲得法理解釋，但相對(duì)于社�；�金、企業(yè)年金的立法則表現(xiàn)出立法部門沖突與法律效力、時(shí)間沖突的情形而不具有合法基礎(chǔ)。從其立法內(nèi)容來看，顯然其也并未改變或嘗試改變上述關(guān)于基金管理公司的基礎(chǔ)性規(guī)范以及在其基礎(chǔ)上制定的其他規(guī)范，也沒有加以任何說明或協(xié)調(diào)。就此而言，基金管理公司的立法機(jī)關(guān)、主管機(jī)關(guān)明顯對(duì)基金管理公司的職能定位存在不確定性，以至于在立法上出現(xiàn)基金管理公司與基金管理人的混淆、偏差與不足。

基金管理人的內(nèi)部治理與制度規(guī)范在法律性質(zhì)上屬于是公司法制的范疇，即基金管理公司的法律規(guī)制。通過現(xiàn)行基金立法基金管理公司的法人治理與制度規(guī)范可以實(shí)現(xiàn)和保證基金管理人的良好的意識(shí)形態(tài)與專業(yè)能力，從而影響或決定其行為的正當(dāng)性與適當(dāng)性，以實(shí)現(xiàn)基金制度的價(jià)值目標(biāo)和基金投資人的根本利益。法律對(duì)基金管理人規(guī)范的價(jià)值與要求即體現(xiàn)于此。然而，由于基金管理(人)僅是基金管理公司在市場(chǎng)中的重要業(yè)務(wù)與主要身份，而基金管理公司法律制度卻從根本上制約著公司的權(quán)利分配與制度規(guī)范，影響著公司對(duì)內(nèi)、現(xiàn)行基金立法對(duì)外的全部行為。因此，雖然從宏觀上來說，良好的公司治理和法律制度對(duì)基金管理公司的各種市場(chǎng)業(yè)務(wù)與身份均有正向的促進(jìn)與推動(dòng)作用，但是，由于在不同的法律關(guān)系中對(duì)于主體的權(quán)利、現(xiàn)行基金立法義務(wù)要求并不相同以及公司治理的具體規(guī)定可能對(duì)相應(yīng)制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生不同的影響，因此，在法律規(guī)范與法學(xué)研究討論基金管理公司的法人治理與相關(guān)制度時(shí)，不僅要充分考慮到基金管理業(yè)務(wù)的主導(dǎo)地位和其與基金制度的天然聯(lián)系，以此作為權(quán)利分配與制度規(guī)范的重點(diǎn)，而且也應(yīng)充分考慮其作為其他主體身份與從事其他業(yè)務(wù)的需要和特征。

綜上所述，基金管理公司的法律規(guī)范與允許其從事非基金業(yè)務(wù)的法律規(guī)范之間存在根本沖突�；�金管理公司與基金管理人之間在立法上的混淆構(gòu)成我國基金管理公司立法的根本缺陷。同時(shí)，現(xiàn)行基金立法由于上述立法的局限亦導(dǎo)致現(xiàn)行理論界所從事的相關(guān)研究，多未能區(qū)分基金管理人與基金管理公司的法律差別，現(xiàn)行基金立法未能區(qū)分基金管理公司基金業(yè)務(wù)與非基金業(yè)務(wù)之間的不同要求，從而不可避免地產(chǎn)生了理論領(lǐng)域的局限性和簡(jiǎn)單化的問題，而急需加以全面視野下的審視、檢討與探索。